1931年炎天，丁玲創作了以鄉村水患為題材的小說《水》。這篇小說被馮雪峰稱為“新的小說”的萌芽，是以也成為文學史家對于丁玲創作分期的一個主要根據。《水》所具有的轉機性意義，甚至跨越了1932年丁玲進黨這一政治成分的轉變，這也提醒出所謂“向左轉”的題目結構，不完整落腳于階層態度或政治認同的“左傾”，更在于以文學為載體的主體狀況的改變。當丁玲的“向左轉”成為一種反復言說的反動敘事時，它現實上包括了對于20世紀中國反動主體的想象方法，即“五四”式小資產階層常識分子與右翼常識分子之間的斷裂，其詳細表示為文學與反動、本位主義與所有人全體主義等二元性牴觸。對此，賀桂梅則提出“主體辯證法”的思慮構造，以為丁玲身上的二元性牴觸構成了彼此塑造的辯證關系，不是新我克服舊我，而是在性命實行、反動實行、文學創作三者的比賽統合中“道成肉身”（賀桂梅 1-33）。
“主體辯證法”將反動的政治邏輯具象化為一種主體精力史的敘事，但是，丁玲作為反動主體的天生，不只表現于她的自我斗爭，同時也是在反動的政治中取得定名、確認地位的經過歷程。在20世紀中國文學史中，生怕沒有哪一位作家像丁玲如許，其反動生活的歸納是由一次次的“改變”所組織起來的。1931年的“向左轉”，1933年南京被囚后的能否“轉向”（變節反動），1943年延安審干中所遭受的虔誠質疑，及至50年月“丁陳反黨團體”中再度被審查，而1980年月復出后的不改志（另一種意義上的“轉向”），丁玲的改變題目簡直成為了20世紀中國反動的一種政治表征，一方面是反動者在反動中連續的主體鑄造，另一方面反動也在不竭辨認和探尋本身的政治主體。能否改變？轉向何處？反動主體的完成與未完成之間，拷問的恰是反動政治中那些最尖利的牴觸。
正如馬克思主義辯證法所誇大的，“作為包含精力成長在內的一切成長的動力的辯證法,其真正的本源不該到抽象的精力中，而應到實際的生涯中往尋覓、往發明”（羅森塔爾 10）。“改變”的命題不只指向“主體辯證法”，更指向了反動的“汗青辯證法”，后者以主體實行為中介展現著全部社會汗青經過歷程，器重的是小我若何被歸入反動的環節，在反動的總體化活動中取得主體的改革。“由于馬克思把辯證法釀成了汗青經過歷程自己的實質，是以這種思惟活動異樣也只是表示為全部汗青活動的一部門。”（盧卡奇 283）這就請求我們跳脫出作家主體精力的研討形式，將丁玲的改變置于反動文學活動的途徑與訴求中，思慮反動文學在實際預設、政治目的以及實行斗爭三者之間的和諧統攝，若何形構了丁玲的主體轉向題目。在這里，從頭翻開《水》這一原點性文本的汗青場域成為一種切進方法。這篇作品的問世當然不克不及闡明丁玲主體改革的完成，但是它卻代表了1930年月“左聯”的無產階層文學活動最刺眼的實績，這個實績是在小資產階層主體與無產階層文明政治的彼此重構中被確認的。《水》何故被定名為“新的小說”，它的呈現，對于那時“左聯”的無產階層文學活動有何意義？又是若何“證實”了丁玲的改變？《水》在丁玲改變題目中顯示出了某種原點性的意義，它不是作為丁玲本身的創作結果，而是丁玲決計使本身成為組織中一員的亮相。假如不是從全部反動文學活動的轉換中往懂得《水》的出生，也就無法掌握到丁玲從“右翼作家”到“黨的螺絲釘”的改變畢竟是若何產生的，因此也就難以懂得什么才是反動所需求的政治主體。
japan(日本)學者丸山昇已經提出若何掌握1930年月研討中道路與個別之間的復雜對應：將1930年月作為題目，意味著往思慮各類各樣的思惟實際在列位文學家身上的詳細表示，往切磋它們在那時激烈變更的場域中處于何種地位（丸山升 202）。從頭詰問丁玲“向左轉”的定名經過歷程，并不是要以話語研討的方式往解構改變的真正的性，而是回到定名所產生的汗青關系中，重建改變背后的文明與政治“形式”。從“左聯”制訂第一份綱要性文件《無產階層文學活動新的形式及我們的義務》起，“形式”就組成了1930年月反教學動文學活動的一個要害詞。在1930-1936年間，“左聯”對于反動文學活動的組織和引導一直慎密共同著實際形式的變更。假如說《水》的頒發乃是丁玲置身于活動形式中的積極呼應，那么以馮雪峰為代表的右翼實際家們對于《水》的定位，則是反動的實際在特定形式確當下所作出的認知與判定，從頭界定個別與組織活動之間的關系并將其轉化為新的實行。1930年月特定的形式既包括了國際無產階層文學活動的標的目的轉換，也包括了“左聯”在國際外反動牴觸的綜一起配合用下對于危機的應對與改變。而對于形式的考核，將使我們解脫那種視反動文學為鐵板一塊的靜態的研討思緒，在政治時局的變更與文學斗爭的道路調劑、個別的政治能動性之間喚起一種文學的實行性。也只要在形式的請求中思慮丁玲的改變，把丁玲的“向左轉”經過歷程化，重現這一經過歷程中表裡協力的辯證關系，才幹夠懂得這一命題中所貫徹的“無產階層文學”的規則性，及其所具有的能夠性與限制。
一、“無產階層文學”的撤退與改變中的丁玲
丁玲1930年參加“左聯”后，在最後的一段時光內并沒有轉變其既有的寫作狀況。用丁玲本身的話來說，這一時代胡也頻“進步了，並且是奔騰的”，本身“倒是在爬”（一個真正的人的平生” 70）。《一九三〇年春上海》（一、二）作為參加“左聯”后的“功課”，無論是寫作題材、方式仍是對反動的想象方法，都還沒有解脫“反動加愛情”小說的那種文學/政治的二元思慮框架。文學家們一躍而成個人工作反動家，“左聯”也更像是以反動政黨的臉孔在運轉。比擬于胡也頻對反動任務的全身心投進，丁玲現實上還是以自守于創作的方法堅持著一種“同路人”的傍觀姿勢。[①]
直到1931年2月胡也頻就義，丁玲才不得不從一個“寫小說的人”的自許中驀地驚醒，發明了本身的“無用”：
我說我要寫文章，我要到工人那里往，農人那里往。可上海我能到哪里往呢？我能到工場往嘛？我不克不及到工場往。哪里也往不了。（“我與雪峰的來往” 269）
異樣領會到這種“無用感”的，實在還有全部“左聯”組織。那時上海的反動斗爭跌進了低谷，“立三道路”的破產以及中共黨內的派系斗爭招致黨組織嚴重受損，更有大批自首、反叛景象，無產階層政治活動在組織和崇奉上都面對著極年夜的危機。政治上的潰滅在某種水平上宣佈了“左聯”初期無產階層文學活動的徹底掉敗。在這種“無用感”的彌漫中，“無產階層文學”這一概念的內涵牴觸——寫作主體與政治主體的決裂也愈加清楚地裸露出來。其要害題目在于，作為寫作主體的小資產階層常識分子，在尚未轉化為無產階層反動主體的階段，能否有能夠創作出真正的無產階層文學。在1920年月的“反動文學論爭”時代，這個牴觸的處理在實際上重要訴諸于福本主義的“認識斗爭”，即常識階層經由過程取得無產階層的階層認識在政治上成為自發的主體，從而創作出無產階層文學。但發明社在接收福本主義的同時，也將“認識斗爭”完整局限于“不雅念形狀”（認識形狀）而無涉于詳細的政治實行。是以，初期“左聯”提動身展工農通訊寫作活動，試圖依附這種富有實行性的新型文學形狀來處理寫作主體與政治主體的決裂。這一照搬蘇聯“拉普”經歷的寫作活動一度被付與了至高的意義，被視為“巨大的蘇維埃文學的生孩子與完成只要這一條途徑”，而常識分子經由過程投身此中，“使文學活動親密的和反動斗爭一道的成長”，由此取得“無產階層斗爭認識”。[②]
但是現實情形倒是，通訊寫作并沒有被付與文學性。它更像是一種消息素材的彙集任務，是以與其說通訊寫作的主體是“作者”，不如說是一名“政治任務者”。丁玲在其小說《一天》中曾經靈敏地感觸感染到了其間的窘境。當主人公決計擯棄文學青年的成分投進通訊寫作時，他發明本身仍要面臨“寫什么”及“怎么寫”的文學題目。在都會文明/文先生產前提的制約沒有獲得轉變的情境下[③]，通訊寫作所預設的文學與政治實行的統一性顯然無從獲致。遭受了2月的屠戮之后，“左聯”的文明活動自願轉進地下，在“公然的道路上必定地是不克不及有什么表示”（馮雪峰，“一九三一年之回想” 58）。而另一方面，1931年的上海文壇，又無形形色色的右翼尤其是社會平易近主主義派，“平安無事地銷售著‘反動’文明”（“一九三一年之回想” 58）。掉往了政治舉動的空間，反動文學活動若何包圍，又若何界說和實行所謂的“無產階層文學”，曾經無法依靠于抽象的實際話語，而是急切需求從詳細的寫作主體身上尋覓謎底。
胡也頻就義之后，丁玲固然積極介入社會運動，到各年夜學停止演講，但大眾更為關懷的無疑是她作為“義士寡婦”的際遇[④]，而評論家們也更熱衷于議論她的女作家成分。作為五四新女性的莎菲密斯畢竟將往何處往，不只僅是反動文學外部的話題，也是一個頗有大眾性的文學“故事”，一個小資產階層女性的反動故事。那時右翼實際家錢杏邨（方英）在其女作家評論小輯的《丁玲論》中，接連應用了“新的”一詞呼吁著丁玲的改變：
在新的創作的開端上，她還沒有睜開她的新的無力量的成績，這重要的緣由是由于她并沒有重新的反動的生涯中走出來，所以，作為她的今后的重要的事務的，她必需走向新的反動的生涯里往，她必需在尖利化了的古代的斗爭生涯中往不竭的錘煉她本身，如許，新的作為斗爭的無力量的作品才會發生，這是對于丁玲的創作應有的懂得。[⑤]
這種對重生的迫切等待，與其說是在批駁丁玲的“落后”，不如說更是由於無法樹立有用的話語往尋覓重生的契機，便只能依靠于畢其功于一役的“轉向”。這一點與1920年月發明社對于“標的目的轉換”的留戀實在不無相通之處。一個停止于“舊的”生涯中的小資產階層作家，異樣也映射著反動的泥足不前。
在“左聯”的設定下，丁玲開端主編機關刊物《斗極》，她“不太紅”的文學家面孔使這份刊物可以或許聯絡起各路作家，表示出較為中立的顏色，也就是所謂的“灰色”。這現實上也代表了“左聯”試圖擴展文學的同一陣線，加大力度右翼文學競爭性的朝上進步立場。這種變更在丁玲身上構成了一種奧妙的牴私密空間觸。一方面，丁玲作為文學組織者努力保持《斗極》的同人刊物臉孔；另一方面，她作為文學創作者，則積極地想要戰勝舊的寫作伎倆以朝向無產階層文學的目的。在《斗極》“灰色”的創刊號中，有些突兀地登載了一首題為《給我愛的》的詩。這首詩是丁玲以T.L的筆名所頒發，詩中絕不粉飾地宣示了作者投身反動的熱切：“我只想怎么也把我本身的色彩染紅”“只要一種崇奉，固定著我們大師的心”（“給我愛的” 56）。丁玲一悔改往佈滿小我理性的筆調，不無僵硬地在詩中堆砌大批馬克思主義詞匯，金價、銀價、棉花的價、本錢主義、殖平易近地、斗爭、組織、機械……這些無法連綴成敘事的語詞，流露出了丁玲急于改變為一名無產階層作家的決計。后來丁玲也談到這一時代自我衝破的焦炙：
在寫《水》以前，我沒有寫成一篇工具，很是苦悶。有很多人物現實都在憂?我，使我不安，可是我寫不出來，我抓不到可以任我應用的一枝筆，我厭惡我的“風格”（借用一下，由於找不到恰當的字），我認為它限制了我的思惟[……]（“我的創作生涯” 16）
《水》對于丁玲改變的主要性不問可知，盡管這只是一篇為了支撐《斗極》創刊的“急就章”，但它也是丁玲進進組織化的文學活動之時，以創作表達政治認同的改變，回應新的文先生產方法的結果。這篇小說以1931年中國16省的洪流災為佈景，呼應了那時中共加快鄉村地盤反動的唆使，有興趣識地將筆觸從熟習的城市轉向鄉村，向民眾世界中根究反動的動力。“在全國反動低落的情勢之下，在蘇維埃與赤軍急速成長的經過歷程中，本年廣泛全國的災荒，必定更會增進農人斗爭的成長。”[⑥]在中共那時保守的反動藍圖中，災荒加快著鄉村的破產，同時也將掀起鄉村地盤反動的飛騰。受這一道路的影響，災荒書寫成為反動文學表示鄉村生涯與農人斗爭的一種典範敘事，它一方面延續了通訊寫作的途徑，請求寫作者普遍地攝取時勢素材；另一方面又提出了更高的等待，如馮雪峰所說的，從哀鴻的斗爭中反應出地盤反動的意義[⑦]，這就需求一種比通訊寫作更具有“文學性”的寫作情勢，而此中施展要害感化的恰是寫作者的政治認識與文學組織才能。可以說，《水》的呈現為這種新的文學寫作情勢供給了范本。
對于1931年進進沉潛期的“左聯”而言，丁玲供給了一種改變的能夠性途徑。這種能夠性在于以文學的方法為出發點，經由過程對無產階層文學的寫作主體、生孩子前提、創作情勢等詳細題目的切磋，從頭翻開文學與政治的對話。丁玲在創作和舉動上的改變曾經某種水平上顯示出了無產階層文學新的實行形狀，但是對于這位“走落發門”的小資產階層作家，反動文學的實際家們尚未找到一種新的語法往描寫，更主要的是若何將其歸入反動文學的活動標的目的，經由過程界說丁玲的改變來界說“左聯”的改變。
二、“同路人”與普羅文學的“布爾什維克化”
1931年11月，時任“左聯”黨團書記的馮雪峰，與被派至上海引導“左聯”任務的瞿秋白等配合草擬頒發了“左聯”的新決定《中國無產階層反動文學的新義務》（以下簡稱“十一月決定”）。普通以為，“十一月決定”之后“左聯”迎來了“真正的”改變，從初期的政治盲動主義轉向了以文學為陣地的斗爭，并明白提出了“民眾化”的無產階層文藝標的目的。《新的小說的出生》即頒發于“十一月決定”出臺后，對比二者的內在的事務可以明白看到，馮雪峰對于丁玲和《水》的闡釋，基礎上都是繚繞著“十一月決定”所提出的新綱要，現實上是借丁玲的寫作把“十一月決定”詳細化。是以，有需要先對“十一月決定”發生的佈景及其要害的道路調劑稍作會商。
瞿秋白在《蘇聯文學的新的階段》（1932年）一文中曾將蘇俄的普羅文學（無產階層文學）活動分為三個時代：波格丹諾夫時代、普列漢諾夫時代、烏梁諾夫（列寧）時代。此中第三個時代的開端，以1930年11月“哈爾可夫年夜會”的召開為標志。此次年夜會成立了“國際反動作家同盟”，“左聯”則參加此中成為一個支部。[⑧]世界列國的普羅文學組織由此構成了慎密連帶的活動圈，反動文學活動也進進了一個“發明布爾什維克的年夜藝術”的階段（瞿秋白 278-79）。在哈爾可夫年夜會決定的領導下，“左聯”制訂了“十一月決定”，但是此時已相距近一年，[⑨]中國的反動情勢產生了相當年夜的變更。“九·一八”事情的迸發安慰了國際平易近族主義活動的低落，中共由此提出了爭奪基層小資產階層、組建全國反帝聯盟的“基層同一陣線”標語；[⑩]但另一方面，跟著蘇維埃共和國姑且當局于11月在瑞京成立，黨內持續奉行向公民黨政權的“防禦道路”，致使“基層同一陣線”并未在現實任務中獲得充足的貫徹（田中仁 72-73）。在這種情形下，“左聯”現實下面臨文明同一陣線與爭取無產階層文明引導權之間的牴觸。這一牴觸組成了“左聯”改變經過歷程中最凸起的題目，也制約著改變后反動文學活動道路的不竭調劑與自我斗爭，而其迸發的代表性事務便是“第三種人論爭”。
是以，“十一月決定”與哈爾可夫年夜會的決定之間也就呈現了分歧的著重點。哈爾可夫年夜會請求列國支部在反動文學活動中構成以工農兵為主體、結合小資產階層和半無產階層的反帝國民陣線，[11]而此中一項任務重點便是對“同路人”作家的爭奪以及對反動“聯盟者”的再教導。[12]年夜會特殊批評了“右翼機遇主義”，誇大不該否認工農通訊活動以外的無產階層文學產生的能夠性，尤其是“同路人”文學中產生改變的契機。[13]但是“左聯”的“十一月決定”在“同路人”題目上卻沒有表示出太多的追蹤關心，僅僅是提到反動文學家們必需戰勝本身的“小資產階層性、同路人道，以及落后性”，成為一個“唯物的辯證法論者”。[14]與哈爾可夫年夜會比擬，“十一月決定”實在更為器重反動步隊中的“反右傾”題目，這與那時中共奉行的“防禦道路”是一脈相承的。
是以，“十一月決定”所呼吁的“改變”很難在單一的標的目的上被界定。“無產階層文學”在話語和實行之間持久的落差存在，提示我們不克不及只從某份綱要文件往掌握反動文學活動的轉換。在1930年月的上海，反動文學置身于絕後復雜的牴觸狀態中，包含共產國際與中國反動之間的牴觸，也包含中共反動道路與文明統戰之間的牴觸。這些牴觸急劇搖動著反動與文學的統一性想象。復雜的反動形式對文學進一個步驟提出了實行性的請求，所謂文學的實行性，不只僅是指通訊寫作或文藝民眾化等活動情勢，更要害在于，文學不再只是充任政治的跟隨者，而是應當在對實際牴觸的研判和參與中，激活本身的政治能動性，使本身成長成一種自力的斗爭氣力。假如說“民眾化”代表了“十一月決定”個人空間后“左聯”在文學實行上的“防禦”，那么對“同路人”題目的從頭詮釋，則推進了反動文學的自我檢查。
固然“十一月決定”甚少論及“同路人”題目，但決定的重要草擬者馮雪峰隨后即翻譯了德國克萊拉的《論“同路人”與工人通訊員》[15]這篇主要的實際文章。克萊拉此文作為對哈爾可夫年夜會的回應，深刻會商了在普羅文學活動的新階段若何對待“同路人”作家的題目。值得留意的是，克萊拉所會商的“同路人”，重要是針對德國如許的發財本錢主義國度中“都會的小市平易近階層”，而這個階層的命運將是“普通地成為無產階層反動的高尚的同路人，特別地成為普洛文學的同路人”（克萊拉 43-54）。克萊拉所會商的都會小市平易近階層的改變，對于那時中國的右翼文壇而言，最適合不外的對應者生怕就是丁玲這個modern girl了。從《新的小說的出生》也可看出，馮雪峰恰是把丁玲定位于從都會小市平易近階層改變為“同路人”，進而改變為無產階層作家（或聯盟軍）的進步軌跡上。此外，瞿秋白也撰寫了《蘇聯文學的新的階段》一文，集中會商了蘇聯“同路人”作家改變的經過歷程，后來他在《〈魯迅雜感全集〉序文》中也恰是以此作為魯迅改變的一種鏡像。馮雪峰與瞿秋白兩位“左聯”的引導者，接踵撰文會商“同路人”，將其“調用”為反動文學的一種敘事，闡明了“同路人”題目對于反動文學活動的改變起到了潛伏而深入的實際制約。
依據托洛茨基的實際，在反動尚未勝利的階段，無產階層專注于引導權的爭取，文學便只能由有余裕的“同路人”往發明。“同路人”的存在，提醒了文學與政治的間隔，這種間隔感同時也帶來了文學的自發。在魯迅那里，“同路人”題目便是“文學”的題目，它不是指向反動的過渡性，而是一直內涵于反動過程中的牴觸。20世紀20年月末開端，“同路人”因托洛茨基派的掉勢以及反動的急劇“左傾”而墮入某種“分歧法”地步，馮雪峰、瞿秋白、魯迅等都曾批評過“托洛茨基主義者”，但另一方面，他們也是對于“同路人”文學賜與最多追蹤關心甚至同情的反動文學家。1931年，魯迅在與japan(日本)先生增田涉的說話中表現，本身依然是一個“同路人”作家。[16]這一自稱包括了魯迅對于“階層改革論”的復雜立場，也提示我們以更為辯證的視角往懂得“同路人”與無產階層文學的關系。在都會小資產階層常識分子依然組成了反動文學主力軍的情形下，“同路人”越來越成為無產階層文學必需面臨的“異己者”。“十一月決定”提出了“同路人”作家向無產階層作家改變的請求，但同時也廢棄了初期以“工農兵通訊活動”為無產階層文學獨一完成手腕的綱要。決定將完成“徹底的民眾化”分為兩條途徑，其一是組織工農通訊活動，其二是“履行作品和批駁的民眾化，以及此刻這些文學者生涯的民眾化”，后者現實上曾經包容了“同路人”作家在民眾化文學活動中的符合法規性。1932年3月“左聯”停止了改組，下設創作批駁委員會（創委）、民眾文藝委員會（眾委）、國際聯絡委員會（聯委）三個小組，此中創委和眾委的差別更進一個步驟明白了民眾文藝創作（包含工農通訊活動）與作家創作之間的分工。這種分工等于是認可了無產階層文學在過渡階段的多樣性，開端器重以作家為主體的創作運動，在組織任務上處理了寫作者與政治任務者之間的腳色牴觸，為“同路人”作家的創作留出了空間。
可以說，“左聯”在綱要道路和組織體系上的這一系列改變，為丁玲的改變供給了決議性的前提。“左聯”改組后，丁玲開端擔負創委的擔任人。她給本身制訂了大批的寫作打算，包含：1.創作民眾文藝作品五篇；2.“艱屯之際”續寫五萬字；3.創作以“上海事務”為題材的作品一篇，至多二萬字；4.另創作短篇小說三篇……[17]從其后頒發的作品可以看到，這份高產的任務打算年夜多完成了。丁玲在寫作上迎來了一個迸發期，毫無疑問，這種寫作的熱忱得益于“左聯”對于寫作主體的從頭定位。在這個意義上，丁玲的改變也是“左聯”改變的產品；也恰是在“左聯”對于無產階層文學活動的從頭計劃中，“改變的丁玲”這一抽像才得以清楚浮現。
三、成為一個“唯物的辯證法論者”
關于寫作主體的改革，“十一月決定”提出要促進從“同路人”到“唯物的辯證法論者”的改變。那么成為一個“唯物的辯證法論者”，是若何被付與了文學上的反動意義呢？《斗極》在1931年第3期連載停止丁玲的《水》，同期即刊發了由馮雪峰翻譯的“拉普”引導人法捷耶夫的《創作方式論》一文，成為“左聯”奉行唯物辯證法創作方式的威望所本。唯物辯證法的創作方式在1925年被“拉普”斷定為蘇聯無產階層文學的創作方式，誇大的是“前衛的世界不雅”對于寫作的決議性感化，以為在唯心主義世界不雅的占有下，“寫什么”及“怎么寫”的題目將天然而然獲得處理。這種從世界不雅到創作方式的一體統攝性，被以為戰勝了景象與實質、客觀與客不雅之間的對峙，但也把實際與世界不雅對文學的領導感化盡對化，構成了一種方式論上的“總括主義”（丸山真男 59），更招致了文學對于階層政治的機械反應。法捷耶夫頒發此文時正值“拉普”道路調劑，唯物辯證法的創作方式已飽受詬病，在闡釋應用上也佈滿了不合。是以，這篇文章在確定唯物辯證法創作方式的公道性的同時，也對其停止了必定的反思，如重申藝術的可視性與抽像性，從題材和情勢等方面詳細落實了創作方式上的實際主義要素（艾曉明 246-50）。尤其是它試圖重構階層主體與寫作主體、實際與文學實行之間的辯證關系，現實上也為無產階層文學在轉換期的摸索供給了一個衝破口。
法捷耶夫在文章中指出，成為一個唯物的辯證法論者的焦點在于：
他要表示在舊的工具中的新的工具的出生，在本日之中的明日的出生，以及新的對于舊的斗爭和成功。這又是說，普羅藝術家是比曩昔的任何藝術家，都更其不單只闡明世界，並且有興趣識地辦事世界的變更的任務的。（123）
“舊的工具中的新的工具的出生”，這也是馮雪峰將《水》定名為“新的小說”的辯證法意涵。“十一月決定”頒發之后，《水》很快就被評論家們標識為唯物辯證創作方式的一個樣本。錢杏邨在回想1931年右翼文壇的創作時，評價《水》深入地掌握住了民眾中的“新的力”，提醒出了反動的原素和民眾覺悟的必定性（錢杏邨 565-66）。這恰是來自法捷耶夫所說的，唯物的辯證法論者要看見推進事物成長的“各類最基礎的力”（123），提醒新舊轉化的必定性。馮雪峰也指出，《水》的最低價值正在于“起首著眼于民眾本身的氣力，其次信任民眾是會改變的處所”（“關于新的小說” 236）。他將《水》表示出的“新藝術的重要前提”總結為唯物辯證法世界不雅領導下的“新的寫實主義”（“關于新的小說” 238），詳細包含實際主義的寫法、以所有人全體的舉動為題材、保持階層斗爭的視角等。
如前所述，若何闡釋《水》所展示出的“新的工具”，不只具有創作方式上的示范意義，更需求借丁玲這一個案建構出“同路人”改變的普通化敘事。作為唯物辯證法實際的一次批駁實行，《新的小說的出生》雖是照應“十一月決定”之作，但其題目頭緒實在可追溯至馮雪峰在“反動文學論爭”時代寫的《反動與智識階層》一文。兩篇文章都是以“同路人”為視角會商常識分子的汗青義務與汗青定位。[18]《反動與智識階層》作為“反動文學論爭”飛騰階段的講話，測驗考試以魯迅為對象睜開汗青唯心主義的階層剖析。在這篇文章中，馮雪峰對于常識階層在分歧汗青時代的進退扭捏表現了寬容：“反動有賜與智識階層的反動跟隨者以少少限制的閑暇，使他們多多滲入反動的戰略與反動的精力的需要。”（“反動與智識階層” 14）所謂“智識階層的反動跟隨者”，是就“同路人”和反動的關系而言的，這一關系將常識階層定位于一種主動性上，作為主體的一直是“反動”這一抽象物。但是到了《新的小說的出生》中，敘事的主語曾經轉移為常識分子，并且凸起了文學在常識分子與反動之間所具有的中介性，以“新的小說家”的出生來議論反動主體的天生。文中指出，提高的作家只需“懂得了新的藝術的重要前提，而逐步戰勝著本身”，就可以或許成為“新的作家”（“關于新的小說” 236）。新的藝術前提也就是唯物辯證法的創作方式，它具有著主體改革與藝術變更的統一性，從而完成了“改變的辯證法”。
在《關于新的小說的出生》中，馮雪峰用丁玲的創作過程闡明了“改變的辯證法”是若何產生感化的：
[……]（從《田家沖》到《水》）是一段明明在社會的斗爭和文藝實際上的斗爭的劇烈尖利之下，在本身的對于反動的更深一層的懂得之下，作者正真嚴格地履行著本身的清理的經過歷程。那成果是使她在“水”里面可以或許著眼到民眾本身的氣力及其前途。（238）
“同路人”作家“隨著社會的變更而進步” （“關于新的小說” 238），他們只要使本身成為熟悉對象，看到本身階層所必定面對的瓦解并履行自我清理，才有能夠改變為“新的藝術家”。馮雪峰沒有過于縮小《水》在創作方式上的改革，他坦言，《水》仍只是新的小說的萌芽，丁玲也“還不克不及即刻是嶄新的作家”。《水》的“速寫”性質，形成它沒有完成這嚴重題材所賜與的義務，也沒有充足反應出地盤反動對于哀鴻斗爭的組織和引導。舊的創作習慣的殘留裸露出作者實在尚未樹立起唯物辯證法的熟悉論。[19]
但是，改變的漫長和艱巨，也是以而浮現了“同路人”改革的汗青辯證法。嚴厲地說，馮雪峰的闡述并沒有完整解脫福本主義“認識斗爭”的陳跡，在“改變”的題目上更多是訴諸于常識階層本身的熟悉覺醒，這也是唯物辯證法創作方式的最基礎局限地點。但要害在于，馮雪峰一直將熟悉論的題目放在一個汗青化的經過歷程中，并紛歧味尋求新質的取得，而是從純潔的階層態度上束縛出來，在熟悉與實行的互動中分析改變的肌理。在這個意義上，寫作和反動獲得了分歧性，“使本身成為一個作家乃是一種很是艱難的義務”（“關于新的小說” 238），持之不懈的寫作自己就是一種政治的舉動，它請求著“同路人”不竭重建本身與汗青的聯繫關係方法并在這一經過歷程中不竭摸索新的書寫情勢。恰是在丁玲身上，馮雪峰看到文學若何承當起了熟悉與實行的中介，她在對本身的清理中生長為一個新的藝術家，反過去也在藝術的洗心革面中熟悉到了反動的前途。
“十一月決定”后很多右翼作家孜孜以求寫民眾、寫嚴重題材，認為這才是“新的文學”，對此魯迅卻說：
此刻能寫什么，就寫什么，不用趨時，天然更不用硬造一個漸變式的反動好漢，自稱“反動文學”；但也不成茍安于這一點，沒有改造，乃至漂浮了本身——也就是覆滅了對于時期的助力和進獻。（“關于小說題材的通訊”378）
“趨時”轉向的寫作并不克不及發生新的文學或新的作家。“此刻能寫什么，就寫什么”，對于本身之“舊”起首有著充足的自發，并在這自發中盡力戰勝本身階層的汗青局限，這才是反動文先生成的道理。馮雪峰并沒有由於《水》在不雅念和技能上的缺點而否認它的“新”，在他看來，成為一個唯物辯證法論的作家，不在于能否符合某種規則的寫作模板或階層態度，而是要起首認識到“成為一個作家”的意義。正如丁玲用其自我否認的創作所呈示的，寫作若何打破了主體被給定的實際，從而使本身成為一種汗青變更的前言。《水》不只是寫民眾、寫嚴重題材，更融進了丁玲作為寫作主體的激烈焦炙。小說中的敘事者視角一直堅持著某種嚴重感，它牢牢地追蹤、捕獲民眾的一舉一動，老是在轉換視角，試圖從各方面會聚起他們混亂的情感動搖，這使整篇小說表示出顯明的活動狀況。在這種活動狀況中，民眾更像是被作為“景致”而浮現，含混的民眾群像在客觀的視角中變換著形狀，寫作主體與對象之間也是以而樹立起無機的精力聯絡。
馮雪峰把丁玲創作上的改變視作右翼文壇“對反動的浪漫蒂克的清理”,假如說“反動的浪漫蒂克”所裸露出的是主體與民眾世界、反動與文學的決裂，那么《水》將民眾以一種“景致”的方法浮現，實在依然是浪漫主義的。但是，正如柄谷行人對于景致的會商所指出的，景致消除了現實的對象（無產階層消除了實際的休息者），被“內涵的人”所發明，在這個意義上，寫實主義與浪漫主義的基礎是分歧的。無產階層作為內涵化景致的呈現，喻示著寫作主體試圖將所謂的階層認識與自我認識彼此溝通，民眾已不再是阿誰“客不雅之物”。馮雪峰誇大《水》的最低價值在于信任民眾是可以改變的，恰是基于此中所孕育的寫作主體與民眾之關系的再造。這個再造的經過歷程在二者之間發生了一種雙向性的活動，不只小資產階層主體產生著改變，民眾也在產生著改變。
四、“無產階層文學”的辯證法
與《水》構成對照的是馮雪峰對于葛琴的《總撤退》和文君的《豆腐阿姐》的批駁。這兩篇表示“上海事情”的小說對于民眾的描述依然逗留于一種運動的視角，沒能熟悉到自覺的對抗向階層認識改變的契機，也就無法提醒出汗青的實質（馮雪峰，“關于‘總撤退’” 359-62）。馮雪峰的批駁異樣是依據唯物辯證法的法例，請求青年作家必需學會在“在彼此的聯絡接觸中往剖析景象”，從零碎含混的民眾生涯的表象中看到全體性的階層氣力。好像法捷耶夫對于無產階層的界說：“普枚舉搭利亞特是那早已在本日之中出生著的明日的社會主義時期的真的汗青的擔負者。”（124）無產階層不是一個實質化的階層態度，也不是一種盡對的汗青主體，而是在汗青的改變中顯現出來的主客體的統一，它異樣組成了熟悉的對象。可以看到，馮雪峰對于“新的小說家”的闡釋也是根據這一主客體的辯證法。這也為“同路人”的改變翻開了新的闡述方法與實行空間，它在舊質與新質、主體與客體、熟悉與實行之間的辯證同一，代替了純真尋求政治成分漸變的“標的目的轉換”。在1930年月迅疾變換的政治情勢中，機械地設定一個無產階層文學的目的曾經難以發生有用的反動發動，反動文學不得不從僵化的階層框架中跳脫出來，從頭尋覓活動的汗青主體。馮雪峰在“十一月決定”后接連譯介并應用唯物辯證法的創作方式，其思慮的重心也是繚繞著這一新義務。
作為“左聯”的引導者，同時也是“左聯”與黨之間的一個橋梁，馮雪峰在看待“同路人”題目時，不只僅是將其視作一個小資產階層常識分子的自我改革，而是更追蹤關心這一常識群體在反動組織中的地位。假如說“同路人”對于魯迅而言意味著介入反動時的一種主身形度，那么在馮雪峰那里，若何重視“同路人”的存在，關乎全部反動文學活動若何在復雜的政治關系中構成有用的判定與實行才能，從而在分歧階層之間睜開斗爭或一起配合。是以，發明“同路人”向“無產階層”改變的契機，而不是依靠于二者的對峙，便成為當時反動文學最主要的“政治感到”。盡管丁玲在1931年的“改變”顯得含混而薄弱，《水》這個短篇速寫也無法充足浮現出“改變”的意義，可是馮雪峰靈敏地確認了這一契機并敏捷將其實際化，以此回應無產階層文學活動所面臨的新的形式。
可以說，丁玲的“向左轉”在個別與組織活動的雙重意義上組成了一個文學事務。它宣布了新的寫作主體的出生，同時也領導著無產階層文學新的標的目的。但另一方面我們也要看到，這種對于新質的定名并沒有決然否棄舊的世界，而是在新與舊的質詢、轉換之間發明反動的動力。這種辯證性使丁玲的改變展示出一種連續的反動機制以及充足的政治能動性。進進了組織化狀況的丁玲，開端進修馬克思主義實際，清楚黨的道路變更，[20]還經常換上女工的打扮服裝，到工人區交友工人伴侶，成長工人通信員。而她所寫的那些民眾化小說，素材年夜多是來自時勢消息，從中也可看出她對于實際政治疾速的反映與再現才能。丁玲在實際、創作與組織運動上的周全睜開，初步指向了具有高度實行性的無產階層文學形狀。正如馮雪峰所誇大的，“要發生適切于新的內在的事務、新的情勢，必定地是只要從活動的實行中往根究”（“一九三一年之回想” 59），唯物辯證創作方式歷來就沒有真正在創作方式的層面獲得過勝利，假如說“前衛的世界不雅”對于“左聯”及丁玲的改變供給了某種決議性原因的話，那么它恰是來自胡風所點明的，“辯證法自己就是請求實行的”（胡風 111）。文學家不再只是為了創作而創作，而是“為實行階層實行義務而創作”（胡風 114）。是以丁玲后來才會這般追溯，說本身在寫完《水》后思惟變得辯證了。[21]不是在寫作之前就先在地轉變了思惟，而是在以寫作為前言組織起來的文學實行中，舊的主體從頭熟悉了本身與民眾世界的關系。
1933年丁玲被捕以后，魯迅在接收朝鮮記者申彥俊的一次采訪中談到：
丁玲密斯才是獨一的無產階層作家。我是小資產階層出生的作家，寫不出真正的無產階層作品。我只能算是右翼方面的一小我。（申彥俊 53）
丁玲后來聽聞此言深為激動，稱魯迅那時是為了營救本身才賜與這般高的評價。“獨一的無產階層作家”，這既是魯迅對于丁玲的高度贊揚，更折射出魯迅對于那時無產階層文學活動的立場。魯迅并沒有固著于“同路人”與“無產階層作家”的對峙，而是在對二者聚散變更的掌握中思慮“文學”與“反動底實生涯”之間的轉化。[22]“左聯”的布爾什維克化活動當然沒能徹底戰勝不雅念與實行的決裂，也沒能如其所傳播鼓吹的完成無產階層文明引導權的篡奪，可是它與實際政治形式的慎密保持，以文學為基軸掌握一切可以促進政治改變的契機，使反動文學進進到了一個高度實行化的嚴重狀況。丁玲無疑最典範地表征了這一汗青經過歷程。魯迅在丁玲身上所看到的“無產階層性”，生怕不是意指階層態度的取得，不然丁玲無論若何無法是阿誰“獨一的”、“真正的”無產階層作家。魯迅經由過程本身的“舊”看到了丁玲的“新”，這種出生于反動的組織中的新主體，以其不竭趨勢反動的實行戰勝著政治與文學的對峙。魯迅已經提出“反動人”這一概念作為反動與文學之間的中介，誇大起首要有反動人，“反動人做出工具來，才是反動文學”（“反動時期的文學” 437）。但是丁玲的途徑倒是另一種途徑，在她那里，“反動人”與“反動文學”一直是彼此界說與彼此天生的，小我的改革、文學的改革與布爾什維克化的組織活動慎密地扭結在一路，形構了一場總體性的文明實行，這也恰是“改變的辯證法”所包括的反動道理吧。
japan(日本)學者竹內好已經以為，“左聯”并非馬克思主義文學者的黨派性集團，而是1930年月反法西斯國民陣線的母胎。[23]“左聯”固然直接收中共引導，但并不像“拉普”或“納普”那樣慎密依靠于政黨組織。在20世紀30年月的上海，恰好是“左聯”以文明活動的方法，取代中共停止符合法規性的反動斗爭，承當起了“前鋒隊”的效能。在這一經過歷程中，反動文學既受制于政黨政治的道路規約，但也比直接的政治舉動展現出了更為機動、豐盛的實行性。是以我們才會看到，丁玲主編的《斗極》，在“十一月決定”之后仍能就創作題目聚集很多非右翼作家介入征文會商。[24]而丁玲本身，在民眾化的寫作中也并沒有廢棄女性格感經歷的表達，《新聞》《母親》如許的作品細膩地書寫了反動中女性主體的“內面”。[25]1932年，改組后的“左聯”傳播鼓吹“每一個小組都應該全部的履行左聯的改變——從各方面往停止反動民眾文藝的活動”，[26]而這種總體性的改變倒是最詳細、真正的地經由過程一位小資產階層作家表示出來，恰是由於在丁玲身上充足地彰明顯文學與政治、個別與組織之間的共生和拉鋸。是以，主要的并不是往假想無產階層文學應有的完成形狀，也不是往確認丁玲能否改變成所謂的無產階層作家，而是把無產階層文學作為一種持久的實行，察看它若何在舊的汗青中活動天生新的政治。那些波折、甚至佈滿掉敗的摸索，使文學的政治感到在實際的形式中逐步飽滿而真正的起來，這或許恰是“左聯”，也是丁玲留給我們的右翼傳統。
注釋：
[①]丁玲對于胡也頻的“左轉”一向抱有某種疑慮。對于丁玲而言，政治任務與文學是兩條判然不同的途徑，要么“完整做地下任務，要么寫文章”。參加“左聯”后，胡也頻在投進政治任務之余也持續創作小說，但丁玲卻以為其帶有“左傾”老練病，寫小說仍是要本身來寫。見丁玲：“一個真正的人的平生——記胡也頻”，《丁玲選集》第九卷（石家莊：河北國民出書社，2001年）第60-80頁。
[②]“無產階層文學活動新的形式及我們的義務”，《文明斗爭》1930年1卷1期，轉引自陳瘦竹編：《右翼文藝活動史料》（南京年夜學學報編纂部，1980年）第61頁。
[③]羅崗從文學的生孩子前提指出了丁玲主體改革的邏輯：“即便丁玲改變為右翼作家，但她也無法一會兒解脫’‘室內硬寫’的命運，這不只僅是轉變思惟不雅念的題目，同時也由於深入地遭到了都會文明/文先生產前提的制約。假如不轉變響應的文明/ 文先生產前提，僅僅請求作家轉變思惟不雅念，往往白費有益。”張屏瑾、羅崗、孫曉忠：“‘再論丁玲不簡略’——‘丁玲與今世文學七十年’三人談”，《文藝爭叫》11（2019）：131-40。
[④]丁玲：“我的自白”，《丁玲選集》第七卷（石家莊：河北國民出書社，2001年），第1-5頁。
[⑤]方英（錢杏邨）：“丁玲論”（下），《文藝消息》25（1931）第3版。
[⑥]“中心關于全國災荒，秋收斗爭與我們的戰略的決定”（1931年7月30日），《中共中心文件全集》第七冊（北京：中共中心黨校出書社，1983年）第331頁。
[⑦]丹仁（馮雪峰），“關于新的小說的出生——評丁玲的<水>”，《斗極》2.1（1932）第225-39頁。
[⑧]此次會議有來自歐、美、亞、非等22國的代表配合餐與加入，“左聯”在莫斯科的代表蕭三也列席了年夜會，并在年夜會上就中國反動文學活動的情形停止了陳述。哈爾可夫年夜會在組織工農通信員活動、增進文藝民眾化、爭奪“同路人”作家等主要道路題目上作出了決定。
[⑨]有關哈爾可夫年夜會的情形，由於通訊不暢等緣由，直至1931年8月才由蕭三發至“左聯”并頒發于機關刊物《前哨·文學導報》上，見蕭三：“列席哈爾可夫世界反動文學年夜會中國代表的陳述”，《前哨·文學導報》1卷3期（1931）第2-12頁。
[⑩]“由于工農赤軍沖破第三次“圍殲”及反動危機逐步成熟而發生的黨的緊迫義務”，《中共中心抗日平易近族同一陣線文件選編》（北京：檔案出書社，1984年）第15-16頁。
[11]勝本清一郎、平野謙：“ハリコフカ會議のころ”，《平野謙対話集》（政治と文學篇）（japan(日本)：將來社，1971年）第209-40頁。
[12]“國際プロレタリア·反動文學の政治的·發明的諸題目に関する決定”，《材料世界プロレタリア文學活動》（第四卷）（東京：三一書房，1972年）第114頁。
[13]這一時代正值蘇聯第一個“五年打算”的履行時代，農業所有人全體化的改革招致蘇聯國際階層敏捷重組分化，在這個蘇聯社會主義的最後階段中，“‘反動同路人’在文學界之中開端損失統治的位置，而普洛文學的引導權的斗爭曾經獲得很年夜的成功”，舊時期的智識分子正在果斷地改變到無產階層的態度上，“普羅文學的義務，就是要用一切方式一切氣力往保證這種改變的穩固和加大力度”。見瞿秋白：“蘇聯文學的新的階段”，《瞿秋白文集·文學編》（第二卷）（北京：國民文學出書社，1986年）第280頁。
[14]“中國無產階層反動文學的新義務——一九三一年十一月中國右翼作家同盟履行委員會的決定”，《前哨·文學導報》1卷8期（1931）第2-7頁。
[15]japan(日本)學者前田利昭以為從馮雪峰翻譯克萊拉此文可以猜測，馮雪峰對哈爾可夫年夜會的清楚并不限于蕭三發還的陳述，見[日]前田利昭：“在“第三種人”論爭中的馮雪峰”，《japan(日本)學者研討中國古代文學論文選萃》，伊藤虎丸、劉柏青等編（長春：吉林年夜學出書社，1987年）第221-62頁。
[16]關于魯迅對于“同路人”的立場變更可拜見[日]長堀祐造著：《魯迅與托洛茨基——<文學與反動>在中國》，王俊文譯（臺北：人世出書社，2015年）。代田智明分歧意長堀提出的魯迅在1932年曾經對“同路人”持否認立場，以為“魯迅后期以“同路人”與終末論的思惟熟悉為基本，成長、構成了 自力、不受拘束與自律的常識分子新抽像”，見代田智明：“魯迅對于改造與反動的態度——終末論與同路人”，《東岳論叢》1（2014）第31-37頁。
[17]1932年3月15日“左聯”《秘書處新聞》第一期中刊載了關于任務比賽的一封信，此中名為“珰瑯”同道的任務尺度便是丁玲給本身制訂的目的。支出《中國古代文藝材料叢刊第5輯·“左聯”成立五十周年事念特輯》（上海：新文藝出書社，1980年）第27-28頁。
[18]蘆田肇指出，馮雪峰所受“同路人”實際的影響，一向貫串于他的文藝批駁中，包含他在“第三種人”論爭中的講話以及1946年所寫的《論平易近主反動的文藝活動》。蘆田肇：“馮雪峰‘同路人’實際的接收與構成——‘反動與常識階層’鄙見”，《東瀛文論japan(日本)古代中國文學論》，吳俊編譯（杭州：浙江國民出書社,1998年）第287-25頁。
[19]《水》在題材上的民眾化并沒有帶來書寫方法真正的變更，它對于哀鴻群像的“點彩法”刻畫，以及對于群力的崇敬，在某種水平上實在仍延續了《一九三〇年春上海》中那種狂飆突進的都會美學。
[20]見李向東 王增如：《丁玲傳》（北京：中國年夜百科全書出書社，2015年）第84頁。
[21]海倫•福斯特•斯諾：《中國新女性》，康敬貽、姜桂英譯（北京：中國消息出書社，1985年）第248頁。
[22]語出蘇聯文藝家珂干（P. S. Kogan）所著《巨大的十年的文學》，魯迅在《〈十月〉后記》與《〈一天的任務〉前記》中兩度援用珂干關于同路人的闡述，可以代表魯迅在“左聯”時代對于同路人文學和無產階層文學的立場。
[23]竹內好：“中國文學瞻望”，《竹內好選集》（第三卷）（東京：筑摩書房，1981年）第9頁。丸山昇指出，竹內好對于“左聯”的“國民陣線”性質的推重固然醜化了“左聯”，但共享會議室作為一種以中國為方式的視角，對于反思japan(日本)與中國的古代化經過歷程不無啟示：“將30年月的japan(日本)和中國的汗青是失利和成功的對比性汗青這一點作為動身點、并斟酌劃清楚暗的緣由這一課題，假如略往的話，將無法思慮30年月。並且斟酌這一課題時，又不克不及不以國民陣線或抗日平易近族同一陣線題目作為主要的中間之一”（丸山升 187-88）。
[24]“十一月決定”出臺后，《斗極》隨即舉行了主題為《創作不振之緣由及其前途》的征文。據丁玲回想，此次征文運動出自馮雪峰的授意，是為了在“十一月決定”后居心聚集那些非右翼的作家，“顯得我們這個刊物仍是和良多有名作家有聯絡接觸”。見丁玲：“我與雪峰的來往”，《丁玲選集》（第六卷）第270頁。
[25]關于丁玲家教“民眾化”寫作的剖析，拜見筆者“反動的“寫作”若何能夠——再探“左聯”時代丁玲的創作”，《中國古代文學研討叢刊》7（2019）：137-52。
[26]“關于左聯改組的決定”（1932年3月9日），《左聯秘書處新聞》（第一期），引自《中國古代文藝材料叢刊第5輯：“左聯”成立五十周年事念特輯》（上海：新文藝出書社，1980年）第19頁。
援用作品：
艾曉明：《中國右翼文學思潮探源》。北京：北京年夜學出書社，2007年。
阿爾弗烈特·克萊拉：“論‘同路人’與工人通訊員”，何丹仁（馮雪峰）譯。《文學月報》1.56（1932）：43-54。
丁玲：“我與雪峰的來往”，《丁玲選集》第六卷。石家莊：河北國民出書社，2001年。第267-74頁。
——：“我的創作生涯”，《丁玲選集》第七卷。石家莊：河北國民出書社，2001年。第14-17頁。
——：“給我愛的”，《斗極》1.1（1931）：56。
——：“一個真正的人的平生——記胡也頻”，《丁玲選集》第九卷。石家莊：河北國民出書社，2001年。第60-80頁。
法捷耶夫：“創作方式論”，何丹仁（馮雪峰）譯。《斗極》1.3（1931）：115-24。
馮雪峰：“關于新的小說的出生——評丁玲的<水>”，《斗極》2.1（1932）：225-39。
——：“關于<總撤退>和<豆腐阿姐>”，《斗極》2.1（1932）：359-62。
——：“一九三一年之回想”，《馮雪峰選集》第五卷。北京：國民文學出書社，2016年。第56-59頁。
——：“反動與智識階層”，《馮雪峰選集》第五卷。北京：國民文學出書社，2016年。第12-14頁。
賀桂梅：“丁玲主體辯證法的天生：以瞿秋白、王劍虹書寫為線索”，《中國古代文學研討叢刊》（5）2018：1-33。
胡風：“現階段上的文藝批駁之幾個緊要題目”，《胡風選集補遺》。武漢：湖北國民出書社，2014年。第104-31頁。
格奧爾格·盧卡奇：《汗青與階層認識：關于馬克思主義辯證法的研討》，杜章智等譯。北京：商務印書館，1992年。
魯迅：“關于小說題材的通訊”，《魯迅選集》第四卷。北京：國民文學出書社，2005年。第375-78頁。
——：“反動時期的文學——四月八日在黃埔軍官黌舍講”，《魯迅選集》（第三卷），北京：國民文學出書社，2005年。第436-43頁。
羅森塔爾主編：《馬克思主義辯證法史：從馬克思主義發生到列寧主義階段之前》，湯俠聲譯。北京：國民出書社,1986年。
錢杏邨（阿英）：“一九三一年中國文壇的回想”，《阿英選集》第一卷。合肥：安徽教導出書社，2003年。第563-99頁。
瞿秋白：“蘇聯文學的新的階段”，《瞿秋白文集·文學編》第二卷。北京：國民文學出書社，1986年。第278-79頁。
申彥俊：“中國的年夜文豪魯迅拜訪記”，《魯迅研討月刊》9（1998）：51-53。
田中仁：《20世紀30年月的中國政治史——中國共產黨的危機與再生》，趙永東等譯。天津：天津社會迷信院出書社，2007年。
丸山升：“作為題目的1930年月——從“左聯”研討、魯迅研討的角度談起”，《魯迅·反動·汗青：丸山升古代中國文學論集》，王俊文譯。北京年夜學出書社，2005年。第185-213頁。
丸山真男：《japan(日本)的思惟》，宋益平易近譯。長春：吉林國民出書社，1991年。
（作者單元：廈門年夜學臺灣研討院）